З дня створення кінематографа стільки фільмів і жанрів постало перед людством, що дуже важко чимось здивувати. Як кіноманів, так і професійних глядачів. Тому коли пишуть, що цей фільм підірвав мозок у критиків, - то в це не дуже віриться. Сцени насильства, маніяки, перевертні в погонах - вже скільки разів були світу... Зарахувати художній фільм Вбивця всередині мене до жанру класичного нуару, теж рука не піднімається. Чому? По-перше, цей жанр якщо і передбачає викриття героя, тобто антигероя, що діє в атмосфері корупції, зради і цинізму (або самого створює цю атмосферу), повинен загинути один і абсолютно випадково або вийти з ситуації «сухим».
І тим самим посилити відчуття безнадії і відчаю. По-третє, як видно з ретроспективних кадрів, наш «герой» явно людина хвора, тобто йому потрібен не психолог, а психіатр. А жах і абсурдність чорного фільму підкреслюється саме нормальністю дійових осіб. Причини зла можуть бути соціального, екзистенціонального, але ніяк не психіатричного характеру. У четвертих, у нуарі дуже сильні женоненависницькі нотки.
Але вони висловлюються не в тому, щоб робити жінку об'єктом агресії. Жінка сама повинна бути носієм зла, вона брехлива і цинічна, саме вона зраджує героя, спокушаючи і використовуючи його, і, врешті-решт, потрапляє до в'язниці або гине. Дійсно, будь-яка художня течія пов'язана з часом, який його породив. А терміни неонуар або постнуар можуть означати тільки одне: елементи і прийоми класичного жанру живі і постійно використовуються в сучасному кіно, але духу нуару вже немає. І дуже, звичайно, шкода, що не відбулися зйомки фільму за сценарієм, написаним самим Джимом Томпсоном в ті далекі 60-ті роки, і де головні ролі повинні були грати культові актори М. Монро і М. Брандо. Цей фільм міг бути «останнім з Могікан», таким собі прощанням з чистим жанром та історичним контекстом. Цінність сьогоднішньої екранізації укладена, по-моєму, в тому, що цей фільмом можна ілюструвати як посібник з психології. Художній фільм «Вбивця всередині мене» швидше пов'язаний з психологією людини взагалі, ніж з якимись зовнішніми обставинами її життя.
У назві закладено і жанр, і сенс. Перед нами внутрішня біографія людини, вірніше тільки одна її частина, де панує агресія і зло. Оповідь про приховану, про приховувану, не тільки від інших, але часом і від самого себе. Фільм як внутрішній монолог кожного. Агресія живе всередині нас. Все питання в тому, як з нею справлятися. Якраз на цю тему є книга австрійського психолога К. Лоренца «Так зване зло». Це спроба зрозуміти природу агресії і дати їй оцінку. Людина - не хижак по природі своїй, але в цьому і складається його біда.
Тому що, якби нашими предками були сильні, сміливі звірі, то насильство не грало б у суспільній історії і в приватному житті такої великої ролі. Гальмування агресії безпосередньо залежить від тієї потужності, якою наділяє природа все живе. Чим слабкіше, тим агресивніше. Якраз про людину. Про чоловіка. Про головного героя фільму - Лу Форда (відомо, що тільки слабкий чоловік може бити жінку, а вже робити з неї відбивну здатний тільки остаточний боягуз).
Але при такій природній слабкості людству загрожувало б вимирання, так як прояв агресії це завжди сутички, війна, смерть. Але якщо людство досі живе, значить, воно щось придумало. За словами психолога, це якісь обмежувачі. До них він відносить і культурну саморегуляцію, і мораль, і право. Мало того, він вважає, що агресія є необхідною умовою життєздатності людського суспільства. Моральні, творчі якості людини з'являються в результаті необхідності перенаправляти енергію агресії і зла в позитивне русло. Дружба, любов почуття співчуття і почуття краси - все це сублімовані форми агресії. Тому можна вважати і роман Джима Томпсона, і фільм Майкла Вінтерботтома, і акторські перевтілення результатом творчо перемолотою агресії їх творців.
А головного героя як носія зла alter ego будь-якого з нас в умовах неможливості або невміння творчо ставитися до життя.